स्मूथ ओव्हरले मॉडेलिंग (FDM) तंत्रज्ञान वापरून 3D प्रिंटिंगचा विचार केल्यास, प्रिंटरच्या दोन मुख्य श्रेणी आहेत: Cartesian आणि CoreXY, नंतरचे उद्दिष्ट अधिक लवचिक टूल हेड कॉन्फिगरेशन तंत्रज्ञानामुळे सर्वात वेगवान प्रिंट गती शोधत असलेल्यांसाठी आहे.X/Y तळाच्या कंस असेंबलीच्या खालच्या वस्तुमानाचा अर्थ असा आहे की ते जलद हलवू शकते, CoreXY FDM उत्साही लोकांना कार्बन फायबरचा प्रयोग करण्यास प्रवृत्त करते आणि अलीकडील [PrimeSenator] व्हिडिओ जेथे एक्स-बीम ॲल्युमिनियम ट्यूबमधून कापला जातो आणि त्याचे वजन तुलना करण्यापेक्षा जास्त आहे. .कार्बन फायबर ट्यूब हलक्या असतात.
CoreXY FDM प्रिंटर प्रिंट पृष्ठभागाच्या सापेक्ष फक्त Z दिशेने फिरत असल्याने, X/Y अक्ष थेट बेल्ट आणि ड्राइव्हद्वारे नियंत्रित केले जातात.याचा अर्थ असा की तुम्ही जितक्या जलद आणि अधिक अचूकपणे एक्सट्रूडर हेड रेखीय मार्गदर्शकांसह हलवू शकता, तितक्या वेगाने तुम्ही (सिद्धांतात) प्रिंट करू शकता.व्होरॉन डिझाइन CoreXY प्रिंटरवर या मिल्ड ॲल्युमिनियम स्ट्रक्चर्ससाठी जड कार्बन फायबर टाकणे म्हणजे कमी जडत्व असणे आवश्यक आहे आणि प्रारंभिक डेमो सकारात्मक परिणाम दर्शवित आहेत.
या “क्विक प्रिंटिंग” समुदायाबद्दल मनोरंजक गोष्ट म्हणजे केवळ कच्चा मुद्रण गतीच नाही, तर CoreXY FDM प्रिंटर सैद्धांतिकदृष्ट्या अचूकता (रिझोल्यूशन) आणि कार्यक्षमतेच्या (प्रिंट व्हॉल्यूम प्रमाणे) च्या बाबतीत त्यांना मागे टाकतात.पुढील वेळी तुम्ही FDM स्टाईल प्रिंटर खरेदी करता तेव्हा हे सर्व प्रिंटर विचारात घेण्यासारखे बनवते.
रेखीय मार्गदर्शक ज्या फ्लॅटनेसमध्ये स्थापित केले आहेत त्यामध्ये वाकण्यासाठी डिझाइन केलेले आहेत.याचा अर्थ असा की रेल्वे जोडलेल्या भागाला वाकवेल जर ते जोडलेले भाग पुरेसे कडक नसेल.मला काळजी करण्यासाठी ते पुरेसे असल्यास, मला माहित नाही, मी यापूर्वी रेखीय मार्गदर्शक वापरलेले नाहीत.
असे काही अतिशय समर्पित व्होरॉन वापरकर्ते आहेत जे इतर कोणत्याही समर्थनाशिवाय फक्त रेखीय रेल वापरतात, त्यामुळे चांगल्या परिणामांसह मशीनपैकी एकावर चालणारी ही सर्वात कठोर प्रणाली नाही.
CoreXY प्रणाली X आणि Y दिशेने डोके हलवते.Z अक्ष प्रिंट डेक किंवा गॅन्ट्री हलवून प्राप्त केला जातो.फायदा असा आहे की बेडची आवश्यक हालचाल कमी होते, कारण Z-अक्षातील हालचाली नेहमीच लहान आणि तुलनेने क्वचितच असतात.
दुसऱ्या टिप्पणीकर्त्याने (क्रमवारी) दर्शविल्याप्रमाणे, रेखीय रेल आता जड दिसू लागल्या आहेत.मी विचार करत होतो की ते बोरॉनसारख्या हलक्या गोष्टीपासून बनवता येतील का?(काय चूक होऊ शकते?)
खरं तर, मला शंका आहे की सपोर्टपासून मॅन्युअल वेगळे न करणे हा सर्वोत्तम उपाय आहे.माझा स्वस्त आणि भयानक प्रिंटर मार्गदर्शक आणि समर्थन म्हणून स्टीलच्या रॉडचा एक जोडी वापरतो आणि मला शंका आहे की हे डिझाइन गुणवत्तेत त्याच्याशी स्पर्धा करू शकते.(परंतु निश्चितपणे अचूकता आणि कडकपणा नाही)
तिरपे विरुद्ध कोपऱ्यांवर कठोर स्टीलच्या रॉड्स बसवणे कार्य करू शकते, परंतु रेडीमेड रीक्रिक्युलेटिंग बॉल मार्गदर्शकांसह नाही.
ट्रॅकच्या मध्यभागी वजन कमी करण्यासाठी अपघर्षक वॉटर जेटने छिद्रे पाडली आहेत.मागील बाजूस इनलेट साइड बनवा जेणेकरुन जेटच्या नैसर्गिक प्रसारामुळे थोडासा शंकू तयार होईल आणि पुढच्या बाजूला तीक्ष्ण कडा नसतील जेणेकरुन गेटवरील वाइपर (स्थापित केले असल्यास) अडकणार नाहीत किंवा कापणार नाहीत.
ते फक्त कठोर स्टील आहेत.फक्त त्यांना कार्बाइड बाहेर चक्की.कडक 52100 बेअरिंग स्टीलमध्ये गेज पिनमधून भाग फिरवले.
अशक्य आहे कारण उत्पादनादरम्यान लागू केलेल्या इंडक्शन हार्डनिंगमुळे रेल्वेमध्ये अंतर्गत ताण निर्माण होतो (काही चीनी मॅग्नेशियम मिश्र धातुचे रेल मशीन बनवण्यासाठी अजिबात कठोर नसतात).व्यवस्थापन……
खरं तर, हे रेखीय रेलसाठी योग्य समर्थन देखील नाही.ॲल्युमिनियममध्ये एम्बेड केलेल्या स्टील बारसाठी नडेला रेल पहा, ही मुळात एक संकल्पना आहे परंतु ॲल्युमिनियमला ​​थोडा कडकपणा येण्यासाठी मोठ्या क्रॉस सेक्शनची आवश्यकता असल्याने ते खूप जड असतात.
जर्मन कंपनी FRANKE एकात्मिक स्टील रेसवेसह 4-बाजूच्या ॲल्युमिनियम रेलचे उत्पादन करते - हलके आणि मजबूत, उदाहरणार्थ:
क्षेत्राच्या चौरसासह तुळईची कडकपणा वाढते.ॲल्युमिनियम हा तिसरा हलका आणि तिसरा मजबूत आहे.सामग्रीच्या ताकदीतील नुकसानाची भरपाई करण्यासाठी विभागातील एक लहान वाढ पुरेसे आहे.सामान्यतः अर्धे वजन तुम्हाला किंचित कडक बीम देते.
पृष्ठभाग ग्राइंडरचा वापर करून, बॉल्सच्या कॉन्टॅक्ट प्लेनमध्ये साइडवॉल वेबसह रेल एच-आकारात कमी केले जाऊ शकतात (त्यांच्यामध्ये 4 पॉइंट कॉन्टॅक्ट असेल, परंतु तुम्हाला कल्पना येईल).TIL: टायटॅनियम (मिश्रधातू) प्रोफाइल देखील अस्तित्वात आहेत: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/ परंतु तुम्हाला किंमत विचारावी लागेल.
मग अमेरिकेच्या प्लायमाउथ ट्यूब कंपनीमध्ये समस्या आली.व्हायरसटोटल तपासल्यानंतर, सर्व चाचण्यांमध्ये “यांडेक्स सेफ ब्राउझिंग” वगळता कोणतीही समस्या दिसून आली नाही, ज्यात त्याच्या मते मालवेअर होते.
मला असेही वाटते की रेखीय रेल भारी दिसतात आणि मला एकात्मिक स्टील रेलची कल्पना आवडते.म्हणजे, हे 3DP साठी आहे, ग्राइंडर नाही – तुम्ही खूप वजन कमी करू शकता.की युरेथेन/प्लास्टिकची चाके वापरायची आणि सरळ ॲल्युमिनियमवर चालायची?
Be मधून कोणीही ते तयार करण्याचा प्रयत्न करणार नाही अशी आशा करूयाकार्बन फायबरच्या वापराबद्दल व्हिडिओ पुनरावलोकनामध्ये एक मनोरंजक टिप्पणी आहे.आता 5-6 अक्ष मशीनची कल्पना करा जी 3D मुद्रित मॅन्डरेलला ऑप्टिमाइझ केलेल्या अभिमुखतेमध्ये गुंडाळू शकते.CF वाइंडिंग प्रकल्पाविषयी जास्त माहिती मिळू शकली नाही… कदाचित ती आहे?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
काळजीपूर्वक अभ्यास केला नाही, परंतु ट्रॅक स्वतःच पुरेसा मजबूत नाही का?बाजूच्या रेल्सला हॅन्ड्रेल्स जोडण्यासाठी तुम्हाला खरोखर कोपऱ्यातील ब्रॅकेटपेक्षा आणखी काही हवे आहे का?
माझा पहिला विचार होता की नळ्यांऐवजी कोपऱ्यांमधून त्रिकोण फिरवून वजन पुन्हा अर्धे करावे, पण तुम्ही बरोबर आहात…
या ऍप्लिकेशनमध्ये इतकी टॉर्शनल कडकपणा आवश्यक आहे का?तसे असल्यास, ब्रॅकेट कोपऱ्यात “आत” बसवा, कदाचित रेलसाठी वापरलेल्या स्क्रूसह.
FYI: मला हा व्हिडिओ वेगवेगळ्या आकारांच्या रचनांसाठी अंगठ्याच्या नियमांसाठी उपयुक्त वाटला: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
मला असे वाटते की जर तुमच्याकडे मिलिंग मशीन नसेल तर तुम्ही ड्रिलिंग मशीनने वेडे होऊ शकता आणि फक्त वेगवेगळ्या आकाराचे छिद्र ड्रिल करू शकता आणि त्याच्या अगदी जवळ जाऊ शकता.
हा अर्थातच एक विचित्र ध्यास आहे (“पण का?” हा HaD मध्ये कधीही वैध प्रश्न नाही), परंतु सर्वात कार्यक्षम भाग विकसित करण्यासाठी अनुवांशिक अल्गोरिदमसह ते अधिक अनुकूल (सुविधायुक्त) केले जाऊ शकते.जर तुम्ही ठोस स्टॉक वापरला आणि तो एकदा X-अक्षात आणि एकदा Y-अक्षात कापून टाकला तर तुम्हाला चांगले परिणाम मिळू शकतात.
मला माहित आहे की बायोइव्होल्यूशन तंत्र सध्या सर्वत्र राग आहे, परंतु मी फ्रॅक्टल्ससाठी जाईन कारण ते अधिक वैज्ञानिक दिसतात आणि पुनरावृत्ती केलेल्या अंदाजांवर अवलंबून नाहीत… आता ही जुनी शाळा असू शकते ज्याला आपण म्हणतो, फ्रॅक्टल पंक 90- X?
मला वाटते की ठोस सामग्री वापरण्याची किंमत कोणत्याही फायद्यांपेक्षा जास्त असेल.तुम्ही बहुतेक सामग्री खाली सँड केली आहे, ज्यामुळे ते खूप मोठे होईल.
हार्ड स्टॉकमध्ये संक्रमण का गृहीत धरायचे?मनोरंजक ऑप्टिमायझेशन तंत्र अद्याप स्क्वेअर ट्यूबवर लागू केले जाऊ शकतात.
तसेच, स्क्वेअर पाईप ऑप्टिमायझेशनपर्यंत, मला वाटते की तुम्हाला गुणवत्तेत फारच कमी बदल मिळेल.ट्रसमधील त्रिकोण आधीच इष्टतम आहेत, संलग्नक बिंदू अधिक तांत्रिकदृष्ट्या प्रगत आहेत.जर तुम्ही याचे भाषांतर “या ऍप्लिकेशनसाठी कोणते डिझाइन सर्वोत्तम आहे” या प्रश्नामध्ये केले (जसे की 3D प्रिंटर किंवा कशासाठी पूर्ण संरचनात्मक विश्लेषण), तर होय, आपण निश्चितपणे वजन कमी करण्यासाठी ठिकाणे शोधू शकता.
टोपोलॉजी ऑप्टिमायझेशन ही अधिक साध्य करण्यायोग्य ऑप्टिमायझेशन पद्धत आहे.मी फक्त सॉलिडवर्क्समध्ये हे खेळले आहे, परंतु मला वाटते की फ्रीकॅडसह हे करण्यासाठी प्लगइन आहेत.
व्हिडिओ पाहिल्यानंतर, काही (तुलनेने) सहज साध्य करता येण्याजोगे परिणाम आहेत ज्यांना पुढील ऑप्टिमायझेशनची आवश्यकता आहे (जरी, कोअर-एक्सवाय मशीनचा मालक म्हणून, मला वैयक्तिकरित्या या रॅबिट होलमध्ये रस दिसत नाही):
- चांगल्या कडकपणासाठी रेल्वे बाजूला हलवली (सध्या ते बीमचे मॅक्रो-डिफ्लेक्शन तसेच त्यावर बसवलेल्या स्ट्रटचे विक्षेपण अनुभवेल)
- क्लासिकल ट्रस ऑप्टिमायझेशन: ट्रस ट्रसचे डिझाइन ऑप्टिमाइझ केले गेले नाही आणि प्रगत ऑप्टिमायझेशन साधने लागू करण्याच्या प्रयत्नांशिवायही, ट्रस डिझाइन हे खूप विकसित क्षेत्र आहे.ब्रिज डिझाइनची पाठ्यपुस्तके वाचल्यानंतर, तो कदाचित कडकपणा न गमावता आणखी एक तृतीयांश वजन कमी करू शकेल.
व्यवहारात ते आधीच हलके आहे (आणि पुनरावृत्ती होण्यावर लक्षणीय परिणाम न करण्याइतपत कठोर दिसते), मला त्यात आणखी सुधारणा करण्याचा मुद्दा दिसत नाही, किमान रेल्वेच्या वजनाच्या समस्येकडे लक्ष न देता (इतर लोक म्हणतात तसे).
"ब्रिज डिझाईनची पाठ्यपुस्तके वाचून, तो कठोरपणाचा त्याग न करता कदाचित आणखी एक तृतीयांश वजन कमी करू शकेल."
*वजन* कापायचे?मी सहमत आहे की त्याने कदाचित *ताकद* वाढवली असेल, पण अतिरिक्त वजन कुठून आले?उर्वरित धातूचा बहुतेक भाग रेलसाठी वापरला जातो, ट्रससाठी नाही.
RC उत्साही वापरतात तेच ॲल्युमिनियम स्क्रू वापरा आणि रेखीय मार्गदर्शकांना खाली वाळू द्या जेणेकरून तुम्ही काही ग्रॅम मुंडू शकता.
अरेरे, आणि तसे, सुमारे दहा वर्षांपूर्वी एका कार फोरममध्ये असे आढळून आले की फोमने थ्रेशोल्ड भरल्याने काही कारची कडकपणा मोठ्या प्रमाणात वाढू शकते (हँडलिंग सुधारणे इ.)
त्यामुळे अगदी हलकी पातळ वॉल ट्यूब वापरण्याचा प्रयत्न करणे ही कल्पना असू शकते, कदाचित ब्रेझ्ड, ब्रेझ्ड, ब्रेझ्ड किंवा तत्सम माउंटिंग प्लेटसाठी विस्तारित फोमने भरलेले.
हे स्पष्ट असले पाहिजे, परंतु फोम भरण्यापूर्वी तुम्हाला कोणत्याही प्रकारचे बर्निंग, वितळणे, गरम करणे, गरम करणे, गरम करणे असे प्रकार करायचे आहेत.
एरोस्पेस उद्योग हा हनीकॉम्ब कंपोझिट पॅनेलसारखाच आहे.अत्यंत पातळ कार्बन फायबर किंवा ॲल्युमिनियम बॉडी ज्यामध्ये मध्यभागी विशिष्ट केवलर हनीकॉम्ब रचना असते.खूप कठोर आणि खूप हलके.
मला वाटत नाही की पातळ भिंतीवरील पाईप्स जाण्याचा मार्ग आहे.मी कधीच इंजेक्शन-मोल्डेड CFRP चा मोठा चाहता नव्हतो (त्याने UD CFRP चे बरेच फायदे गमावले आहेत, जे लांब सरासरी फिलामेंट लांबी आहे ज्यामुळे त्याला इतकी ताकद मिळते) आणि ॲल्युमिनियम सहसा बचत करण्यासाठी पुरेसे पातळ विकले जात नाही. लक्षणीय वजन.माझी कल्पना आहे की ते खूप बारीक पीसणे शक्य आहे, परंतु ठोकणे पुरेसे बारीक पीसणे टाळू शकते.
जर मी त्या दिशेने जात असेन, तर मी माझ्या आवडत्या बजेट उत्पादन साइट्सपैकी एक द्वि-दिशात्मक CFRP ची पातळ शीट घेईन, ते आकारात कापून, बंद सेल फोमला चिकटवून, कदाचित CFRP किंवा फायबरग्लासच्या थरांमध्ये गुंडाळून ठेवेन. .हे त्यास हालचाली आणि प्रिंटहेड सपोर्ट शाफ्टमध्ये अधिक कडकपणा देईल आणि रॅपर त्यास प्रिंटहेडपासून कोणत्याही लहान बाहेर पडणाऱ्या क्षणांना तोंड देण्यासाठी पुरेशी टॉर्शनल कडकपणा देईल.
मी प्रयत्न आणि कल्पकतेची प्रशंसा करतो, परंतु मला मदत करता येत नाही परंतु भविष्यासाठी तयार नसलेल्या डिझाइनमधील प्रत्येक शेवटचा थेंब पिळून काढण्याचा प्रयत्न करणे ही उर्जेची अपव्यय आहे असे मला वाटते.छपाईची वेळ कमी करण्यासाठी मास पॅरलल 3D प्रिंटिंग हा एकमेव संभाव्य मार्ग आहे.एकदा कोणीतरी हे सर्व डिझाइन हॅक केले की स्पर्धा होणार नाही.
पण मला वाटते की संरचनात्मक दृष्टिकोनातून ही कदाचित एक मोठी समस्या आहे – कार्बन फायबरची ताकद बहुतेक त्या लांबलचक तंतूंमध्ये असते आणि ते हलके करण्यासाठी तुम्ही ते सर्व कापले आणि तुम्ही उपयुक्त मजबुतीकरणासाठी खरोखरच असाच वापर करत नाही – आता एक “पाईप” किंवा CF ट्रस तयार करणे जे तुम्हाला हवे तिथे विणते, योग्य दिशेने कार्य करते, ते खूपच प्रभावी ठरेल कारण त्यांच्याकडे CNC राउटर आहे जेथे ते एक्सट्रूजन हेड कोरू शकतात.
तुम्ही म्हणता त्यामध्ये तडजोड शोधण्याचा प्रयत्न करणे (जो सर्वोत्तम मार्ग आहे) आणि साधा DIY दृष्टीकोन घेणे हे कधीकधी बनावट कार्बन फायबर म्हणून ओळखले जाणारे एक युक्तिवाद आहे.पण मला असे वाटते की मला समान मूळ आकार वापरण्याची कल्पना आली आहे, फक्त Zr मॅग्नेशियम मिश्र धातुमध्ये (किंवा इतर काही खरोखर उच्च शक्ती असलेल्या मॅग्नेशियम मिश्र धातु).चांगल्या मॅग्नेशियम मिश्रधातूंमध्ये ॲल्युमिनियमपेक्षा वजनाचे प्रमाण जास्त असते.जर मला योग्यरित्या आठवत असेल तर ते अजूनही कार्बन फायबरसारखे "मजबूत" नाहीत, परंतु ते अधिक कडक आहेत, जे मला वाटते की या अनुप्रयोगासाठी फरक पडेल.
मला शंका आहे की ते खरोखर "तुलनायोग्य कार्बन फायबर ट्यूबिंगपेक्षा हलके" आहे - मला असे म्हणायचे आहे की ते एक प्रकारचे कार्बन फायबर आहे, ॲल्युमिनियम सारख्या सामग्रीपेक्षा मजबूत आणि हलके आहे.
आम्ही एका प्रकल्पात काही CF ट्यूब वापरल्या ज्या (अक्षरशः) कागदाच्या पातळ होत्या आणि जाड, जड ॲल्युमिनियमच्या समतुल्यपेक्षा जास्त मजबूत होत्या, तुम्हाला कितीही स्पीड होल जोडायचे असले तरीही.
मला असे वाटते की ते एकतर “मी करू शकतो”, “कारण ते छान दिसते”, कदाचित “कारण मला CF ट्यूब परवडत नाही” किंवा कदाचित “कारण आम्ही ते पूर्णपणे भिन्न/अयोग्य ट्यूब CF तुलना नियमांसह करत आहोत.
"मजबूत" ची व्याख्या करा - एक शब्द म्हणून, तो खूप संदर्भित आहे, तुम्ही खरोखर कठोरपणा, उत्पन्न शक्ती इ.